Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty

Treść ogłoszenia

Krypno Kościelne, 10.06.2026 r. Gmina Krypno Krypno Kościelne 23B 19-111 Krypno Kościelne Tel. 85/7169069, fax. 85/7169035 e-mail: [adres e-mail dostępny w aplikacji] Strona: [link dostępny w aplikacji] BIP: [link dostępny w aplikacji] REGON: 050659415 NIP: 546 13 38 716 IN.271.5.2026.AM Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej Gmina Krypno informuje, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Adaptacja pomieszczeń szkoły w Długołęce na potrzeby utworzenia aktywnego dziennego opiekuna” w wyniku przeprowadzenia oceny i badania ofert, wybrano ofertę najkorzystniejszą: Super Standard Urszula Sieredzińska ul. Traugutta 19 16-020 Czarna Białostocka Punktacja przyznana poszczególnym ofertom przedstawia się następująco: Lp. Nazwa i adres wykonawcy Punkty w kryterium: Cena Punkty w kryterium: Okres gwarancji Razem 1. Super Standard Urszula Sieredzińska ul. Traugutta 19 16-020 Czarna Białostocka 60 pkt 40 pkt 100 pkt 2. B&G Budownictwo Damian Bąbczyński ul. Gen. J. Bema 100D/68 15-370 Białystok 55,66 pkt 40 pkt 95,66 pkt 3. KADOM PROJEKT Sp. z.o.o. ul. Al. 1000-lecia Państwa Polskiego 50/14 15-111 Białystok 38,84 pkt 40 pkt 78,84 pkt Jednocześnie Zamawiający informuje, że odrzucił oferty niżej wymienionych wykonawców: 1. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe BUDOPAR, Andrzej Parfieniuk, ul. Białówny 5, 15-437 Białystok - na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty. W wezwaniu Zamawiający wskazał, że cena całkowita oferty jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. W wezwaniu Zamawiający zażądał w szczególności przedstawienia kompletnego kosztorysu ofertowego, zestawienia składników cenotwórczych, wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny, przyjętych założeń, czynników kosztotwórczych, metodyki kalkulacji, narzutów, marży, czynników obniżających koszt, organizacji robót i logistyki, podwykonawstwa lub dostawców, zgodności z wymaganiami SWZ, kosztami pracy, przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, BHP, ochrony środowiska, badaniami, próbami oraz realizacją zamówienia w wymaganym terminie. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca BUDOPAR złożył pismo wyjaśniające wraz z kosztorysem ofertowym oraz podsumowaniem kosztorysu. Po dokonaniu analizy złożonych wyjaśnień i załączonych dokumentów Zamawiający uznał, że Wykonawca nie wykazał, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska oraz że umożliwia należyte wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ i wynikającymi z przepisów prawa. Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia mają w przeważającej części charakter ogólnych oświadczeń. Wykonawca wskazał, że cena zawiera wszystkie składniki cenotwórcze, że uwzględnił wyjaśnienia Zamawiającego do SWZ, posiada doświadczenie w realizacji zamówień publicznych, współpracuje ze stałymi dostawcami materiałów, posiada własny sprzęt, zatrudnia pracowników na podstawie umowy o pracę i nie korzysta z podwykonawców. Wykonawca nie przedstawił jednak konkretnych dowodów, które potwierdzałyby realny wpływ tych okoliczności na wysokość zaoferowanej ceny. Samo powołanie się na długoletnie doświadczenie, własny sprzęt, stałych dostawców oraz brak podwykonawców nie jest wystarczające do wykazania, że cena oferty została skalkulowana w sposób realny i rzetelny. Wykonawca nie wskazał, w jaki sposób wskazane okoliczności obniżają koszt realizacji zamówienia, nie określił ich wymiernego wpływu na cenę, ani nie załączył dokumentów potwierdzających te twierdzenia. W szczególności Wykonawca nie przedstawił: a) ofert, cenników, umów handlowych, potwierdzeń rabatów ani innych dowodów potwierdzających realność przyjętych cen materiałów i urządzeń; b) szczegółowej kalkulacji kosztów pracy, w tym liczby roboczogodzin, liczby pracowników przewidzianych do realizacji zamówienia, stawek wynagrodzeń, kosztów pracodawcy, kosztów ubezpieczeń społecznych oraz sposobu uwzględnienia minimalnego wynagrodzenia za pracę lub minimalnej stawki godzinowej; c) harmonogramu realizacji robót, składu brygad, sposobu etapowania prac, założeń dotyczących wydajności pracowników i sprzętu ani opisu organizacji robót pozwalającego potwierdzić możliwość realizacji zamówienia w wymaganym terminie; d) wykazu sprzętu własnego wraz ze wskazaniem, przy jakich robotach będzie on wykorzystany, jakie koszty zastępuje i jaki jest jego konkretny wpływ na obniżenie ceny; e) wyjaśnień dotyczących kosztów organizacji i zabezpieczenia terenu robót, logistyki, transportu, gospodarki odpadami, prób, badań, odbiorów, BHP, ochrony środowiska oraz innych kosztów pośrednich związanych z realizacją zamówienia; f) dowodów potwierdzających, że przyjęta cena obejmuje wszystkie obowiązki wynikające z SWZ, dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz projektowanych postanowień umowy. Przedłożony kosztorys ofertowy oraz podsumowanie kosztorysu wskazują jedynie przyjęte przez Wykonawcę wartości kosztorysowe i narzuty. Dokumenty te są spójne kwotowo z ceną oferty, jednak nie stanowią wystarczającego dowodu realności zaoferowanej ceny. Kosztorys pokazuje sposób rozpisania ceny na pozycje, lecz nie wykazuje, że przyjęte ceny jednostkowe, koszty materiałów, koszty robocizny, koszty sprzętu, koszty pośrednie, transport oraz zysk zostały określone na poziomie umożliwiającym należyte wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający podkreśla, że w postępowaniu dotyczącym wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie jest wystarczające samo złożenie kosztorysu ani ogólne zapewnienie, że cena obejmuje wszystkie elementy zamówienia. Wykonawca zobowiązany był wykazać, przy pomocy konkretnych wyjaśnień i dowodów, że zaoferowana cena jest realna, rynkowa i pozwala na wykonanie zamówienia z należytą starannością. Obowiązek ten wynika wprost z art. 224 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Za niewystarczające Zamawiający uznał również stanowisko Wykonawcy, zgodnie z którym zaoferowana cena nie jest niższa o 30% od kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. Okoliczność ta nie usuwa wątpliwości Zamawiającego, ponieważ podstawą wezwania było ustalenie, że cena oferty jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen złożonych ofert, co stanowi odrębną przesłankę wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W konsekwencji Zamawiający uznał, że złożone przez Wykonawcę BUDOPAR wyjaśnienia wraz z załączonymi dokumentami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Wykonawca nie wykazał, że cena oferty nie jest rażąco niska, nie wykazał realności przyjętych założeń kalkulacyjnych ani nie przedstawił dowodów potwierdzających możliwość wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę zgodnie z wymaganiami SWZ i przepisami prawa. Mając powyższe na uwadze, oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo- Usługowe BUDOPAR Andrzej Parfieniuk podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych jako oferta zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, której realność nie została wykazana w złożonych wyjaśnieniach.Początek formularza 2. KAMBUD Izabela Mielewczyk, ul. Kocborowska 7-9, 83-200 Starogard Gdański - na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych – treść oferty nie jest zgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający wymagał, aby Wykonawca wskazał w ofercie części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom. Wykonawca w formularzu ofertowym oświadczył, że zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcom, jednak nie określił, jakich części zamówienia, zakresów robót lub elementów przedmiotu zamówienia to dotyczy. Brak wskazania zakresu podwykonawstwa oznacza, że oferta nie odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia. Późniejsze wskazanie tego zakresu przez Wykonawcę nie mogłoby zostać potraktowane jako wyjaśnienie treści oferty w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, lecz stanowiłoby jej niedopuszczalne uzupełnienie po terminie składania ofert. Mając powyższe na uwadze, Zamawiający stwierdza, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, a tym samym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Z up. Wójta Karol Roszkowski Zastępca Wójta /podpisano elektronicznie/

Dokumenty (1)

• Informacja o wyniku Adaptacja Długołęka dzienny opiekun gm. Krypno 10.06.2026 r.pdf